Unpopuläre Meinung: Bitcoin Halbierung könnte keinen Einfluss auf den Bitcoin Preis haben

admin published 1 year ago in Halbierung.

Der Chief Strategy Officer von CoinShaes, sowie einer der prominentesten Kryptowährungs-Befürworter, Meltem Demirors, hat ihre Gedanken zur bevorstehenden Bitcoin-Halbierung ausgesprochen. Ihrer Meinung nach könnte es nicht den aufbauenden Effekt haben, den viele Leute zu erwarten scheinen, da der Markt für Bitcoin-Derivate wächst und mehr Spekulationen als tatsächlicher Besitz und Transfer von Bitcoins verursacht.

Der Bitcoin-Preis könnte nicht durch die Halbierung angehoben werden

Die Halbierung von Bitcoin ist vielleicht eines der am meisten diskutierten bevorstehenden Ereignisse in der Cryptocurrency-Community. Da sie die Blockbelohnung halbieren wird, wird das Angebot an frisch geprägten Bitcoins auf dem Markt erheblich reduziert. Dies lässt viele Leute glauben, dass Copy Trading ist eine positive Auswirkung auf den Preis von Bitcoin.

Meltem Demirors, CSO bei CoinShares, ist jedoch nicht besonders begeistert von der Idee. „Es besteht eine sehr reelle Möglichkeit, dass der Preis von Bitcoin nach der Halbierung nicht mehr steigt.“ – sagte sie kürzlich in einem Twitter-Thread.

Der Hauptgrund dafür ist der wachsende Einfluss und die Auswirkungen des Bitcoin-Derivatemarktes. Laut Demirors suchen die meisten Firmen eher den Handel mit Derivaten als mit dem Basiswert.

1/ es besteht eine sehr reelle Möglichkeit, dass der Preis der Bitmünze nach der Halbierung nicht mehr steigt.

zum ersten Mal gibt es einen robusten Markt für Derivate (Futures, Optionen) für Bitcoin. Die meisten Firmen, die auf Bitcoin spekulieren wollen, handeln mit einem Derivat, nicht mit dem Basiswert.

Sie zog auch einen Vergleich zwischen Bitcoin und traditionellen Märkten wie Öl. Sie erklärte, dass Derivate den Handel dominieren und die meisten Firmen Papierkontrakte verwenden, um auf den Ölpreis zu spekulieren, wodurch der gesamte Markt durch Spekulation angetrieben wird.

Auf dem Punkt aufbauend erklärte sie, dass, je mehr Bitcoin zu einem investierbaren Vermögenswert wird, „desto mehr entkoppelt sich sein Preis von seinem Wert und von Angebot und Nachfrage“.

Das Verdienst in ihrem Punkt

Demirors‘ Argument ist sehr viel wert. Bitcoin-Derivate, insbesondere solche, die in bar abgerechnet werden, stellen eine Option für Investoren dar, ein Engagement in den Preis zu erhalten, ohne Bitcoin besitzen zu müssen. Sie müssen sich nicht um die Lagerung und Verwahrung kümmern.

Dies verringert jedoch die Nachfrage. Da die Menschen damit handeln können, ohne sie zu besitzen, müssen sie keine tatsächlichen Bitcoins kaufen, was die Prinzipien von Angebot und Nachfrage überflüssig machen könnte.

Aber es ist auch erwähnenswert, dass wir bereits Fortschritte bei der physischen Lieferung von Bitmünzen gesehen haben. Bakkt war der erste große Standort, der dies auf eine geregelte Art und Weise tat, so dass Investoren mit physisch gelieferten Bitcoin-Futures arbeiten konnten. Natürlich ist das Volumen dieser Kontrakte im Vergleich zum Volumen der bar abgerechneten Bitcoin-Futures an Börsen wie CME, BitMEX, Binance, OKEx und so weiter praktisch nicht existent.

Bitcoin

Aber es gibt noch eine andere Seite

Während all dies zweifellos ein legitimer Punkt ist, den es zu berücksichtigen gilt, sollte man auch die Knappheit von Bitcoin erwähnen. Der Handel mit Derivaten stoppt zwar die Auswirkungen von Angebot und Nachfrage, aber Bitcoin ist mehr als nur das.

Ausnahmsweise ist das Horten von physischen Rohstoffen wie Öl und Gold teuer, was die Wiederauslieferung, Versicherung und Lagerung betrifft. Die Kosten für das Halten von Bitcoin oder anderen digitalen Rohstoffen sind übrigens fast nicht existent. Da die Nachfrage von BTC wächst, müssten Investoren deutlich niedrigere Barrieren überwinden, um Bitcoin zu erwerben und sicher zu verwahren.

Auch das begrenzte Angebot von Bitcoin ist zu berücksichtigen. Es ist das erste knappe digitale Objekt der Welt, und das muss berücksichtigt werden. Immerhin gibt es mehr als zehn Städte auf der Welt, in denen ein Mensch, wenn er eine ganze Bitcoin besitzen wollte, dies nicht tun könnte, weil die Bevölkerung dieser Städte höher ist als die Anzahl der Bitcoins, die es jemals geben würde.

Ethereum unterstützt Fidelity im neuen Jahr

admin published 1 year ago in Ethereum.

Auf dem Podcast The Scoop Live“ sprach Frank Chaparro kürzlich mit dem Präsidenten von Fidelity Digital Assets, Tom Jessop, über Custodial Services auf dem aktuellen Markt und institutionelle Einsteiger in den Bitcoin-Raum, die Unterstützung von Ethereum und die Anwendung der Blockchain-Technologie bei der Tokenisierung traditioneller Assets.

Laut Jessop leitet Fidelity derzeit mehr an Market Maker als an Börsen, weil sie in größerem Umfang handeln

Ich denke, dass es im Moment wahrscheinlich eine bessere Liquidität bei Bitcoin Era Anbietern gibt, als das, was in einem Auftragsbuch angezeigt wird, sagte er. Das kann sich ändern.

Trotz der Generierung von signifikantem Volumen sagte Jessop, dass bestimmte Investoren mehr daran interessiert sind, Liquidität im Freiverkehr als über Börsen zu beschaffen. Er fügte hinzu, dass dies ein Konstrukt ist, das heute in mehreren Märkten existiert, einschließlich der Devisenmärkte bis zu einem gewissen Grad.

Der Fidelity-Präsident sagte auch, dass ihr Denken nicht strikt auf die aktuellen digitalen Assets, einschließlich Bitcoin, beschränkt ist. Unter den alternativen Vermögenswerten sagte er, dass es einen langsamen und stetigen Wandel für Unternehmen gegeben habe, die länger privat bleiben, hin zur Ausgabe privater Wertpapiere, was angesichts der Leistungsfähigkeit der Blockchain-Technologie eine interessante Anlageklasse wäre.

Jessop sagte auch, dass es eine Reihe von Banken gibt, die darüber nachdenken, private Instrumente als Token auf den Markt zu bringen, aber dass es ein langsamer und kleiner Bereich ist, in dem der gesamte Bestand an ausstehenden Sicherheitstoken weniger als 2 Milliarden Dollar kostet.

„Es gibt eine Menge, was unter der Wasserlinie passiert, von denen ich denke, dass wir eines Tages aufwachen und sehen werden, wie diese Dinge schneller passieren, als wir denken, oder? Es braucht nur Zeit. Es ist ein Rinnsal, das noch keine Welle geworden ist, aber es ist etwas, das wir genau beobachten.“

Er sagte auch, dass die Finanzinstitute langfristig über die Möglichkeit nachdenken müssen, dass Kunden die Fähigkeit verlangen, neben Bitcoin auch tokenisierte traditionelle Vermögenswerte in ihrem Portfolio zu besitzen.

„Wir haben die Fähigkeiten, das zu unterstützen, und es sollte für dich völlig ignorant sein. Es sollte nicht so sein, dass das Zeug, das in einer Blockkette existiert, hier drüben sitzt und alles andere, was du besitzt, hier drüben, richtig?“

Er sagte auch, dass sie viel Arbeit an Ethereum geleistet haben und, geleitet von den Anforderungen ihrer Kunden, beabsichtigen, Ethereum bis ins neue Jahr zu unterstützen. Jessop sagte weiter, dass Fidelity mit vielen traditionellen Institutionen in Gesprächen war und Bitcoin als Gateway-Produkt einsetzte, weil es die längste Erfolgsgeschichte und die am besten beobachtbaren Daten hat.

Bitcoin

In Bezug auf die Bedenken bezüglich des bevorstehenden Ethereum-Übergangs erklärte Jessop, dass Institutionen nicht so handeln, wie Einzelpersonen es tun, und dass die meisten ihrer Kunden den Raum seit Jahren betrachten. Er sagte auch, dass es zwar keine Welle der institutionellen Verabschiedung geben mag, dass es aber möglicherweise einen Anstieg oder eine Überschwemmung geben könnte, die sich im Laufe der Zeit aufbaut.

Auf die Frage, wie die Tokenisierung von Vermögenswerten auf der Blockchain zu irgendwelchen Vorteilen führen würde, angesichts der Tatsache, dass die US-Kapitalmärkte zu den liquidesten der Welt gehören, antwortete er, dass er nicht sicher sei, ob öffentliche Wertpapiere und Dinge, die derzeit an Börsen gehandelt werden, für eine Tokenisierung reif seien, und fügte hinzu, wie gut die derzeitige Marktinfrastruktur entwickelt sei. Er erklärte jedoch auch, dass die Anwendung der Technologie illiquiden Vermögenswerten zugute käme, die zunehmend zu einem „größeren Prozentsatz am Gesamtkuchen der finanziellen Vermögenswerte, in die die Menschen investieren“ würden.